Вера бахаи: секта или религия?

Религиозная социология определила критерии, на основе которых можно отличить секту от других типов религиозных общин, например, от церквей и культов. Следует помнить, однако, что данный терминологический аппарат создавался в контексте западного христианства. То, что термин «секта» социологически определяется на основе противопоставления идеализированных понятий «секты» и «церкви», ярко показывает, насколько это определение обусловлено западно-христианской точкой зрения.

Межкультурный перенос этой концепции связан с определенными проблемами. Терминологически некорректно применять название «церковь» к организованным нехристианским общинам, поскольку как на уровне доктрин, так и на уровне юридических основа церкви ее центральной фигурой является личность Иисуса Христа: Ubi Christus ibi ecclesia. Опустить определение «христианская» здесь невозможно, поскольку оно является основополагающим для концепции данного религиозного института. Следовательно, называть юридически организованную всемирную общину бахаи «бахайской церковью» или говорить о ее «оцерковливании» [Verkirchlichung] означало бы смешивать термины, не говоря уже о том, что община Бахауллы, хотя она и основана на религиозной вере и одновременно является юридически организованным институтом, фундаментально отличается по своей природе и структуре от религиозных образований в форме церкви.

Неотъемлемым атрибутом церкви является функция совершения таинств [Anstaltscharakter]: согласно внутренним представлениям церкви, она является распорядителем обрядовой благодати [sakramentale Gnadenanstalt]. Таинства в этой организации являются важнейшим инструментом передачи благодати. Церковь считает, что она объективно обладает сокровищницей благодати, которую затем распределяют ее официальные представители — священники. Таким образом, священничество — неотъемлемая часть церкви. В передаче Слова и совершении Таинств состоит сам смысл «церковности»: «Там, где есть Слово и Таинство — там и Церковь». Община бахаи передает Слово, однако в ней нет никаких таинств; нет здесь и никакой объективной «передачи благодати», и, как следствие, никакого священничества. Община бахаи не является мистическим «распорядителем благодати».

Таким образом, принимая во внимание исторические ассоциации, следует весьма осторожно применять критерии «секты», установленные религиозной социологией. В этой связи стоит упомянуть предложение Иоахима Маттеса [Joachim Matthes] о том, что «следует избегать любых конкретных религиозно-социологических терминов», поскольку «религиозная социология возможна только как социология Христианства». Кроме того, Иоахим Вах [Joachim Wach] подчеркивает, что в действительности три существующие типа христианской общины — церковная организация, деноминация и секта — «не всегда существуют как абсолютно чистые типы». Тем не менее, термину «секта» нет альтернативы, и поэтому невозможно избежать его использования при религиоведческой классификации [relegionswissenschaftliche Begründung].

Следует отметить еще один факт: непредвзятая и осмысленная оценка статуса религиозной общины невозможна без учета ее теологического наполнения и теологической самоинтерпретации. Под последней понимается не социологическая самоинтерпретация, но скорее религиозное самосознание, внутреннее понимание [Verstehen] собственного учения общины. Само по себе притязание религиозной группы на принадлежность к какой-то категории (церкви, деноминации или секте) не имеет значения; значение имеют непосредственно происхождение и цели данной общины. Главное — это относит ли себя религиозная община к той религии, из которой она вышла, притязает ли на то, что возникла как реформаторское движение, стремящееся вернуться к истинному, неискаженному учению породившего ее религиозного института, или же, напротив, претендует на новое откровение от Бога, заключающее извечный завет с Ним на новых условиях, — и, тем самым, разрезает пуповину, связывающую ее с «материнской религией». Естественно, что притязание на абсолютную истину не стоит принимать во внимание. Решение этого вопроса выходит за рамки научного исследования.

Из последнего замечания явствует, что простое описание социологической структуры и внешних аспектов религиозной общины вряд ли может оказаться полезным. Такой подход упускает из виду тот факт, что религиозная община — больше, чем просто сумма эмпирически наблюдаемых черт. Этот факт тем более важен для молодых религий, о чьей подлинной сущности, как правило, сложно судить по их структуре. То, что «когнитивные меньшинства» — иными словами, небольшие общины — часто кажутся непосвященным «сектоподобными», вряд ли может что-то сказать об их истинной природе.